POURQUOI OBAMA A BESOIN D'HILLARY..ET POURQUOI IL NE VA PAS LUI DIRE
Encore faudrait-il expliquer précisément pourquoi, ce que se garde bien naturellement de faire la presse française.
Peut-être ne l'ont-ils pas vraiment compris d'ailleurs.
Il faut dire que ca n'est pas forcement évident quand on ne rentre pas dans les subtilités du mode de scrutin américain.
La première raison mise en avant, qui est la plus évidente mais qui est à nos yeux secondaire, c'est d'assurer le report de voix entre les deux électorats sérieusement divisés après des mois de campagne.
Certes, c'est un enjeu capital du « deuxième tour ».
Et ce report, il y a quelques jours encore, n'allait pas de soi.
Près de 30 % des électeurs d'Hillary se déclaraient dans les sondages « peu enclins à voter pour Obama ».
C'est évidemment beaucoup et beaucoup trop.
Entre temps, Hillary a « concédé » sa défaite et apporté un soutien « chaleureux » à Obama. Elle a été au-delà du strict minimum qu'on lui demandait et son soutien était sans ambigüité.
Elle a en outre promit de « faire tout son possible » pour qu'il soit élu.
Il faudrait avoir découvert la politique la semaine dernière pour prendre cette déclaration pour argent comptant.
Néanmoins, nous pouvons penser qu'elle jouera le jeu.
Suffisamment en tout cas pour assurer un report de voix massif sur Obama.
Quand bien même ce serait un soutien façon Chirac a Giscard en 1981 ..... 90 % de l'électorat d'Hillary avec plus ou moins d'enthousiasme votera Obama.
Pour une raison simple d'ailleurs c'est le rejet des Républicains.
Apres 8 ans de Présidence Bush, c'est encore le meilleur argument fédérateur de l'électorat démocrate.
Mais, de la même façon qu'en 1981 le soutien officiel de Chirac se traduisait en coulisse par des trahisons incessantes qui ont conduit au résultat que l'on connaît (Mitterrand élu avec 200 000 voix d'avance....), le soutien d'Hillary Clinton peut être à des degrés divers d'enthousiasme.
Mais même avec une Hillary « faisant le boulot sans plus » 90% des électeurs suivront.
Le problème justement dans certains cas ce sont ....les 10%
Et c'est la ou réside la vraie raison du caractère indispensable de Hillary aux cotes d'Obama, c'est dans le système électoral américain qu'il faut bien comprendre.
Quand on entend a la télévision américaine (repris tel quel par les télévisions françaises) que « selon un sondage Obama et Mc Cain sont a égalité a 45 % d'intention de votes » cela ne veut rien dire.
D'abord, c'est un sondage national qui aux Etats-Unis est très sujet a caution.
Du fait de la population énorme, la marge d'erreur officielle annoncée par les instituts de sondage est de 4 %. (Souvenez-vous Bush - Kerry en 2004 données à 50/50 la veille du vote).
Ensuite et surtout ce sondage sur les intentions de votes ne tient pas compte du système des délégués par Etat.
Or, de la même façon que pour les primaires chaque Etat « rapporte » un certain nombre de délégués basé sur la population.
Mais, et c'est une différence de taille, lors de l'élection finale, le scrutin est basé sur le « Win all ».
C'est à dire que le candidat ayant le plus grand nombre de voix, ne serait ce que d'une seule, emporte tous les délégués de l'Etat (rappelez vous la Floride en 2000).
Différence majeure avec les primaires démocrates qui étaient-elles a la proportionnelle intégrale. D'ou le fait qu'elles étaient si serrées.
Et malgré cela avec le plus grand nombre de voix au niveau national, Hillary a été battue. Dans le système des élections générales, Hillary aurait été élue les doigts dans le nez car elle a remporte tous les gros Etats fortement peuplés.
En particulier l'Ohio, la Pennsylvanie, le Michigan et la Floride.
Rappelez-vous bien le nom de ces 4 Etats, tous les experts historiens de la politique américaine sont d'accord entre eux.
Si vous ne gagnez pas ces Etats vous n'êtes pas élu.
D'ailleurs aucun Président n'a jamais été élu, jamais, sans avoir gagné ces 4 Etats...
Or qui les a gagnés chez les démocrates ? Hillary Clinton bien sur.
Qu
i plus est facilement.
Or ce sont des Etats très équilibrés politiquement (ou plutôt électoralement) entre Démocrates et Républicains.
On le sait de façon certaine parce que la géographie électorale est ainsi faite que certains Etats sont a gauche et donc acquis d'avance a Obama.(Californie, New-York par exemple) et d'autres a droite de la même façon a Mc Cain (Texas pour n'en citer qu'un...) et d'autres plus incertains.
Ces 4 la le sont depuis toujours.
Et depuis toujours les 2 ou 3 % d'électeurs qui hésitent ou change de cote au gré des scrutins font la différence.
Ce sont ces Etats que l'on appelle les « swing States ».
C'est la raison pour laquelle 45/45 au niveau des votes ne veut rien dire.
Encore faut-il regarder comme ils se repartissent entre les Etats.
Ce que les sondages nationaux commandé par les télévisions bien évidemment ne traduisent pas.
Ce qui explique pourquoi j'affirme qu'ils ne veulent rien dire.
Or si nous regardons justement les « 4 états fantastiques » pour parodier le film, ce sont des Etats ou la sociologie électorale est défavorable a Obama.
Des électorats blancs, âgés, hispaniques ou des travailleurs classe moyenne selon les cas. Tous ses points faibles...
Ce n'est d'ailleurs pas par hasard qu'il les a perdu et largement contre Hillary.
Autrement dit dans ces Etats il aura besoin de 100 % de reports des voix et d'une Hillary plus qu'active pour lui sauver la mise.
Voilà le véritable enjeu et voilà pourquoi il « a besoin d'elle », car au jour d'aujourd'hui sans elle, ou plutôt sans ses électeurs, il les perd de façon quasi certaine et l'élection avec.
Certes, entre temps 5 mois vont passer et une douzaine de débats publics avec Mc Cain.
Les choses ne sont pas forcement figées, mais à ce jour la situation est celle ci.
À partir de la il est clair qu'une Hillary Clinton sur le ticket comme Vice Présidente est un atout majeur car elle est impliquée, motivée et elle fait campagne sur le terrain pour apporter les fameux 4 Etats.
Mais tous les observateurs s'accordent à dire que si elle serait désormais prête à « accepter » lui ne serait pas prêt à « lui proposer... »
Pour plusieurs raisons.
La première, c'est qu'Obama et plus encore son entourage, sa femme en tête, déteste paraît-il Hillary Clinton.
Et plus encore son mari Bill.
Mais comme disent certains commentateurs « on a vu des Présidents et des Vice Présidents se détester bien plus par le passe... ».
Bon on veut bien.....
Mais la vrai raison est de toute facon sans doute ailleurs.
Obama a basé toute sa campagne, toute son image et tout son positionnement sur une nouvelle facon de faire de la politique. Sur une vraie revolution par rapport au passe.
Ce qui a d'ailleurs attire vers lui la jeunesse et les noirs abstentionnistes.
Alors s'afficher ostensiblement avec Hillary qui EST la politique americaine depuis 20 anspourrait lui couter...autant que lui a rapporte.
Un peu comme si Ségolène prenait Jospin comme Premier Ministre sur un « ticket ».
Ce pourrait être perçu par l'électorat de Obama comme un reniement.
Cercle horriblement vicieux donc pour Barack Obama qui est coince entre deux choix cornéliens.
Ce qui explique pourquoi au grand désespoir de la base des électeurs démocrates, le « ticket » a du plomb dans l'aile.
Mais il y a d'autres façons de « motiver » Hillary.
Pour la même raison que la Vice Présidence, un poste de Ministre (Cabinet) est peu probable.
Un poste de Chargée de mission quelconque plus vraisemblable (assurance maladie généralisée par exemple...) mais peu y croient.
Un poste au Senat ou au Congres ? Peu crédible non plus.
Reste l'argent que nous évoquions dans l'article précédent.....
Nous saurons dans les jours qui viennent en observant « la motivation » d'Hillary si Obama lui a promis quelque chose.
Ou si elle l'espère.
En tout cas, nul doute que jusqu'à la fin du mois de juillet cette affaire de « ticket » va mobiliser le monde politique américain et Obama comme Clinton ont une grosse pression pour le mettre en place.
Mais je doute que cela se fera.